私立大学教員のつぶやき

ブログ更新の最後に、雑感を記します。

（１）東京は虚勢を張る人間が多く（そうでない「知恵」にあふれた、つきあう価値のある人もいます。個別に認識をしないといけないので、疲れるところ）、日本という巨大な田舎の頂点にたつ、虚栄の都、人間不毛の地であると感じます。他方でそれなにり人間的な、古い日本を残している（地方では滅んでいる商店街など）とも思います。そちらを見つけるのは結構大変です。

※（主観が入っていますが）いままで最も良かった所は福岡県です。

（２）私にも関わってきたが、団塊の世代には異常に攻撃的な人間が多い。団塊の世代は競争が激しく、他人をけ落として生きてきたからだと思うが、相手の言い分を紹介しない、無視して一方的・一面的ばかりに批判ばかりしていると、相手にされなくなるのではないか。

（３）上述の○人の言い分を一方的に聞き入れ、私の世界がある「西」に土足で踏み込んで、私に圧力を加えてきた連中がいる。無意味だと思うし、どこまで品性下劣（人権抑圧・弾圧を平気で繰り返す）になれるのか、私には全く理解出来ない。

「本の構成や内容」、「著者の執筆意図」、「主たる課題とそれをどのように解いているか」という書評として基本的用件と見なされる情報をまとめず、一方的価値観、一方的評価「ばかり」（評者の義務を果たした上で、評価を書くので有れば、私も問題ないと思います）書いている評者の意を呈して、なぜ「政治的圧力」（学術の世界に政治が介入することについても、私には？？？）を加えるのか、私には理解が出来ない。

→「自分の意見を一方的に言う」というのが、際立っていると思います。自分の基準で一方的に相手を批判していく、自分の好みを押しつけていく、となると、通常、コミュニケーションが成立しませんし、多くの人（特に東京以外の地方の研究者）は「この人はいかれている」と判断して、無視するでしょう（東京では言い返すらしい（これもバカバカしい）が、地方では無視するのが通常の対応）。

（４）一応、意見の表明

※下記は、当該人物とその依頼を受けたかも知れない、狭い範囲の関係者だけに該当することです。念のため。なお、当該人物について「大変な偏執狂（自分の議論や行動は絶対に正しい、正しさを承認しない人間がいること自体が、容認できない）であるから、とにかく関わるな」という警告を受けましたが、やっぱり当たっていたのではないかと思います。ある程度、人間の幅があり、研究の幅を容認しないと、会話可能にはなりません。

※私は異なる価値観をもち、課題の異なる研究をしているが（当然ながら、研究には専門分野や分業がある）、自分たちの言うことを、どこまでも聞かせたいらしい。○人。この期に及んでよくわからないメール送ってくるのも、意味不明。

（a）理解不能な人（たち）

→相変わらず、「自分たちの価値観に従わないのは怪しからん！洗脳してやる」ということが言いたいらしいが、私は別の価値観で生きている。良く分からないが、他人に自分たちの思想や宗教を強制しないと、生きていけないというのは、この人たちが（おそらく）批判する、「覇権主義」そのものだと思います。（ちなみに、本質が一緒なので、批判するのだと思います）。

※書評は、結局アプローチの違いを延々と書いているだけです。研究グループの知り合いは「なぜこのような一方的な書評をする人に書評を依頼したんだ？」「別にもっと適切な人がいるだろうに、なぜこんなに遠い人に依頼するのかねえ」「頼む人がいなかったんだろう」「あんたの研究とは合わないんだろうなあ」という感想。まあ同感です。

※「多様な価値観の併存が容認できない」「異なるアプローチの研究が容認できない」という絶対的偏執狂的価値観の人間と、関わり合いになっても、まず良いことはないと思います。私の価値観やアプローチは違いますから、どうにもならない。

（ｂ）人は不十分ながら、主体的に生きる。現代日本は「北朝鮮」（実は北朝鮮の人たちも色々なんだと思います。生き延びるために、多くの人たちは装っているのでしょう。外部からステレオタイプに見ているだけですかね）ではない

→人は勝手に自分にとって価値のあるものを摂取し、進化していくでしょう。人工的に強制して、どうこうなるものではないと思います。あんたたちにとって絶対的に価値があろうとなかろうと、他人にとってはどうでもいいんではないでしょうか。この手の「査問」や「思想教育」で画一化されるのは、「小学生」（も賢いが）までだと思います。「北朝鮮主義」。

→「住んでいる世界」「やりたいこと」「目指すもの」、つまり「１から１０まで全て」が違うと言うことでしょう。そもそもの所で発想が異なっているので、いくら手を変え品を変えても、時間の無駄だと思う。「放置」するだけです。世間的には「相性が悪い」とも言いますが。

（ｃ）ストーカーについて

・私は関わる意思を全く持っていないのですが、一方的に相手がやってくるので、「ストーカー」になります。そもそも私はまったく関わり合いになる気もなかったところに、「言うこと聞け！」というのは、少なくとも現代社会に生きる人間としては理解不能ですし、新興宗教の勧誘みたいなものですわ（「自分は絶対」というのが、この人たちの共通した特徴ですからね）。私には当該宗教は関係なかったし、今後も生きていく上では「必要ない」としか言いようがないです。

・ストーカーは概ね「自己○性人○障○」（自らが万能であり、万能性認めない人間を執拗に攻撃する（自分を守っている、自分のことで手一杯で、相手のことが認識出来ないらしい）、自我と他人の境界が曖昧（この場合、○人の研究と私の研究は目的も違うし、全く異質なのであるが、区別が出来ない）、結果として、相手につきまとい行為を繰り返すという特徴があるらしい。「学問的ストーカー」として、ほとんど適合すると思う。

（ｄ）私の考える「学問的犯罪」

・書評で、学会としての評価をすべきところについて、本の意図や内容を無視して、自分たちの宗教の布教をすること。書評を私的流用すること。

※何回も何回も繰り返していますが、「相手の本を評価する」＝書評、「自分の思想信条やフレームワークを宣伝する」＝書評ではない、ということです。

・本の内容を全く紹介することなく、「教義に則っていないしょうもない本」として、学会誌の書評欄を利用して、人を徹底的に侮辱すること。公平性を期すために、少なくとも中傷する前に、本の内容は紹介すべきであった。まずは著者の論理をくみ取り、その上でコメントするというのが最低限の礼儀であるが、相手の言い分を完全に無視して、自分の一方的基準で批判ばかりしていると、相手にされなくなると思う。

→何回も言いますが、「自分の言うことを聞け、自分のことを分かって欲しい」というのは、「書評」ではないです。「書評」の主役は「評価対象の本」です。評者の「脳内」や「個人的人生」が書評にはみ出るのは、明らかに異常です。だって、私は縁もゆかりもない、全く関係ない、独立した個人、研究者です。

別人に、学会がどうのこうの（これも、少なくとも私に関する範囲では事実誤認や曲解だと思うが）、同じエリアの研究をしているからといって、自分の信奉する論者を学習していないと勝手に憤激したり（現代社会では、他人がどのように生きようと、自由だと思う。私は別の論者から学んでいるだけである）、対人関係の取り方が明らかに異常です。このことが理解できなければ、「ストーカー」でしょう。

・この本の主たる課題は、素直に読めば、「なぜ物事は変化し続けるのか、多様化するのか」とすぐにわかる（多くの人はそのような点を指摘している）。この中心的課題について、さらに検討を重ねる余地がある、明確にすべき点があるという指摘であれば、「内在的指摘」として、意味があったと思う。

※加えて、これだけグローバル化が進んでしまうと、先進国で、どうやってみんなを食わせるか、という当たり前の問題に取り組む研究（と自分では思っていますが）にもそれなりの価値があると思う。特に日本、なかでも地方は危機的状況。私としては、研究者としても社会的にも必要な研究だと考えるし、どのような政治的立場に立とうとも必要な研究だと考えている。しかしそれを否定してかかる（価値観の持ち方が違い、理解しようとしない）ので、「会話不能」という判定。 （注意：いわゆる実学的研究でない研究を否定はしていません）。

・またある学問分野で、かなり狭い範囲に限定してはいるが、より実証的な研究を行っている本であるというのが、大体の評価でしょう。これも別の人から、「次は比較をしてくれ」「対象範囲を広げてくれ」「分野を展開していけ」という、当たり前のコメントをいただきました。コメントした人も、言われた人も、認識は一致します。

※しかし当該人物の指摘は、「自分の好みの世界に従っていないので怪しからん」「自分の世界通りにしろ」というものであり、これ以上話を続ける意味が、全く見いだせない。だってなんで私（それなりに忙しい）が、分野が異なり、研究グループの先輩・後輩・仲間でもない、評価対象として認識したこともない、縁もゆかりもない関係ない人の話を、それも相手の好みに適合させろという、一方的な要求を、わざわざ聞かなければならんのですか？（私には全くメリットがない）。

※私が指摘したいのは、書評をする以上、すくなくとも上述の著者の研究意図や主たる課題については紹介すべきである、それが評者の最低限の責務であるということ。読んでいて「自分の好み」「面白い」と散在的に書くのは、書評の前段階の「メモ書き」だと思います。また、「書評」と「論文の査読」を取り違えて、書評で修正要求（私には関係ない分野の要求なので、私に対応する義理があるわけないだろう）を延々と書くのも、そもそもの「認知構造」がずれているような印象があります。（たえず場違いな対応をしてしまう）。

→全体として、TPOが読めないという感覚。これは私の感覚ですが、この人、「コミュニケーションが十分取れない人」だと思います。自分の要求を一方的に言いますが、相手がどうこうという認識ができないのでしょう。

→また、現代の研究には、多かれ少なかれ分業があると思う。この本はあるエリアの内部の話をしている（課題設定として、ある程度の単純化や枠組みの設定はしないと、研究としてまとめることは出来ないし、私の想定する学問分野では、ある種暗黙の前提であった）のであるが、外部の話が書いていない、自分のフレームワークに沿っていないとして、批判する。私からすると、「課題として設定していない」（たぶんこの○人は、著者の意図や課題設定自体を検討するという意識がそもそもない）ので、当たり前で、「だから何なの？」としか言いようがない。

→その分野を専攻する、別の研究者の課題なのではないでしょうか。 （あるいは自分で勝手にやったらいいと思うが）。

・私は、いくつかの研究分野のために研究している（そっちでは確かに、色々評価していただいて意味があった）のであって、この○人のために何か研究しているのではない。これ以上の意味内容を言いようもないし、するつもりもないとしか言いようがない。

※どのような研究にも、やはり積み重ねた点もあり、課題もある、そういうものだと思います。「その本の研究分野や課題設定や意図を無視して、自分の好みで評価する」＝本の評価にならない、「到達点」を全く紹介しない＝「無」、自分たちの教義に従わないのでしょうもない＝相手の否定、自分の教義で解釈してやるとなると、こちらも相手にする義理はないでしょう。

（たぶん相手が礼儀を尽くしていても、「やっぱり私は別の惑星で別の言語をしゃべっている、別の生き方をしている、別の生物です」という回答にしかならないと思いますが）。

※本の課題と異なる展開を要求（良く分かりませんが）したり、論理次元の異なる抽象度の高い話で具体的な話をしている本を否定する、本人の好みに合わない部分を侮辱して否定するので、まともに取り合う気にならない。ここまで著者の意図を無視して、評者の自己宣伝のために利用する強引（あえてたとえれば、レ○プ的書評？）で、稚拙な書評は、生まれて初めて見ました。（どう転んでも、無理があると思う）。

（ｅ）何か生産的・積極的な意味があるのか？

※私は自分の本を、評者（あるいはその好み）を意識して書いたことは一切無い。翻訳書を検討しましたが、私の所属していた研究グループでは、「主たる研究目的と異なるので摂取する必要なし」として、フレームワークの構築に使わなかった。

※このこと自体が、研究者としての質の違い、指向性の相違を示しているのでしょう。私も検討に値する論者としてそれ以上意識したこともないし、今後もない。私が意識して積み上げようとしているのは、全く異なるいくつかの分野。勝手に基準を設定して、勝手にしょうも無いと評価しているが、こちらは別に評価してほしい人では全くないので、「ああそうですが、だから何なの？」というのが反応。

・私はこの人の信者ではないので、「しょうもない」らしいが、それはお前の価値判断であって、当然、私にはどうもこうもならんだろう。むしろ、本音を言えば、○人に否定されて、大変有り難い（笑い）。だって異質であることが明らかになったから（笑い）。

・その後も、理解不能であるが、布教メール（おそらく事情を知らない代理人を通じて）を送ること。私にはよく分からないが、相手を自分の価値観に従っていない、「しょうもない研究」というのであれば、その後は、ほっておいたらいいと思う。

※「相手の言い分全く無視」で「自分の意見を聞け」で聞く人は、現代社会にはほとんどいないのではないでしょうか。こういう人が評者であったから書評でも問題になるし、その後も問題になるのでしょう。とにかく「関わらないようにする」しかない。

※このケースは研究の指向性が全く異なるので、なにをどのようにしても、生産的な議論にはならない、そういうケースだと思います。このようなことを理解できる人が評者であれば、そもそも問題にもならなかったと思います。私も「まあ、分野も違うが、そういう指摘もあるなあ」と納得する位でしょう。指向性の違いは、何をどのようにしても、どうにもなりません。そもそもの価値観が違いますから。

（ｆ）何をどうひっくり返しても、同調できない価値観・人生観・生き方

※全体的に「権威主義」というか、「正義面して寄ってきて、他人の人格を破壊する」最も醜悪なタイプ。私からすると、「ほっとけばいいのに」としか思わないが、ポル・ポトみたいなやつなのでしょう。

※私から言わせると、学生や院生には色々なタイプや研究があり、それぞれ主体性が最も発揮できて、様々な社会で生き生きと活動できるように、自由に育ててあげればいいと思う。その中で、もし自分と近いような研究や生き方をする人が出れば、それはそれでいいと思う。研究者や教育者の出来ることは、それ以上でもないし、それ以下でも無いと思う。

（５）義理は果たした

※こういう書評を載せるということは、学会の判断があるのだろう（こいついらん、しょうもない）。私は、敬愛する大学院時代の指導教官がこの学会で活動しているので、それなりに敬意も払ってきたし、学会誌にもものを載せたりしたのですが、今回の問題で、「もう義理は果たした」と思う。

※他方で、研究を評価してくれる人もいて、有り難い限りです。発想が近いのでしょう。このような会話可能な人と研究を進めよう。こちらも、かなりはっきりしたというか、今後の進むべき方向性（研究の方向、手法も）が固まりました。ご丁寧な挨拶をいただいて、恐縮です。

→何よりも私は、自分の思考の自由さを保持したかったし、成功するにせよ、失敗するにしても、「自分で考えて、自分で責任取りたい」だけです。他人に恫喝される筋合いはないし、他人に従属するわけでもない。意味ある人にはこちらから教えを請います。

関東エリア・東京は、全体的に権威のもとに様々な人や要素を「序列化」するのが流儀（それはそれで、理由はあるのでしょう）なのでしょうが、はじめに恫喝したり、自慢したりするのは、逆効果にしか映りません（自信ないんだろうなあ、と思ってしまう）。その文化自体が体質的に合わないと言うことでしょう（笑い）。ということで、どうぞ皆さん私にはお構いなくお過ごしください（笑い）。

（６）研究者・教育者としての責任

学生や社会に対しては、自分の能力の範囲内で、貢献していきたいとは考えています。あまり目立たない（目立たないと勝てないという○人らの風潮とは正反対）と思いますが、地道な貢献をしていく、「積み上げ型」のやり方でやってみるつもりです。周りは評価しない（分からないので評価のしようがない面があるのだろう）と思いますが、達観しました。

以上、最後の書き込みでした（大お詫びをしたうえで）。